Vota “No” a una Convención Constitucional Por Bruce Bothelo
El 8 de noviembre los habitantes de Alaska irán a las urnas para elegir al liderazgo de nuestro estado. También se les pedirá que decidan la siguiente pregunta: “¿Debería de haber una convención constitucional?” Esta pregunta debe aparecer en la boleta una vez cada diez años. Abrumadoramente, los votantes han dicho “no” las cinco veces desde 1972. Los habitantes de Alaska deberían votar “NO” nuevamente en 2022. He aquí por qué:
La constitución de Alaska es una constitución modelo. Los eruditos han elogiado la constitución de Alaska por su claridad, simplicidad y su originalidad. Por ejemplo, es la primera constitución estatal que estableció un artículo de recursos naturales. Sus artículos sobre el gobierno local y el poder judicial han sido particularmente destacados.
La constitución de Alaska tiene un medio efectivo para ser enmendada. La legislatura puede proponer cambios a la constitución cuando 2/3 de cada cámara acuerde que se debe presentar una enmienda a los votantes y los votantes aprueben el cambio. Se han propuesto cuarenta enmiendas y los habitantes de Alaska han aprobado veintiocho de ellas. Entre los que han obtenido la aprobación se encuentran nuestra garantía del derecho a la privacidad, la creación del Fondo Permanente de Alaska y la eliminación de saber inglés como requisito para votar.
Una convención constitucional podría abrir una caja de Pandora. En la mitología griega, Zeus envió a Pandora a la tierra con un “regalo”, una cajaque contenía todo tipo de maldad y miseria. Cuando lo abrió, estas cosas horribles se soltaron en todo el mundo. Debido a que una convención constitucional es libre de cambiar la constitución de cualquier manera (o comenzar de nuevo), sería como la caja de Pandora. Muchos intereses especiales quieren cambiar la constitución y la lista es larga: cambiar la forma en que se seleccionan los jueces, alterar nuestro derecho a la privacidad, limitar el poder del trabajo organizado, mover la capital del estado, limitar el gasto en servicios esenciales al público y muchos más.
Una convención constitucional es costosa y podría crear incertidumbre a largo plazo. Se estima que una convención, que incluye la preparación previa a la convención, la dotación de personal, el apoyo y los viáticos, costará casi 17 millones de dólares. Pero el mayor costo es incalculable. Nuestra constitución actual está respaldada por un cuerpo de leyes promulgadas por legislaturas sucesivas e interpretadas durante más de 60 años por los tribunales. Si los cambios importantes son hechos por una convención y aprobados por los votantes, uno debe esperar años de litigio sobre el significado de esos cambios. La incertidumbre sobre cómo se deben aplicar la constitución y las leyes tiene un efecto escalofriante en las decisiones de las empresas para invertir en Alaska.
Los habitantes de Alaska tienen razones para estar orgullosos de nuestra constitución actual. Cualquier cambio debe ser reflexivo y cuidadosamente elaborado. El proceso de enmienda a través de la legislatura asegura que haya una revisión rigurosa. La efectividad de ese método ayuda a explicar por qué los habitantes de Alaska han rechazado sistemáticamente un llamado a una convención constitucional. Deberían rechazar este llamado de nuevo el 8 de noviembre.
Bruce Botelho fue fiscal general de Alaska entre 1994 y 2002 y sirvió cuatro mandatos como alcalde de Juneau, más recientemente entre 2009 y 2012.
